domingo, enero 30, 2005

NOTICIAS DE LA ÚLTIMA AUDIENCIA ENERO 24 DE 2005

El día lunes 24 de enero se continuó la audiencia de juzgamiento del proceso, pero fue suspendida a mediados de la mañana, porque la Procuradora Delegada para el caso solicitó nuevas pruebas y testimonios. Esta solicitud fue apoyada por el señor fiscal y la doctora Carmen Alicia Mestizo.

Las siguientes son las pruebas requeridas y testimonios solicitados:

1. Que se presente como testigo, el médico perito que atendió directamente a Sandra en Medicina Legal.

2. Que el médico toxicólogo de Medicina Legal de Bucaramanga presente unas aclaraciones de su dictamen.

3. Que el Instituto de Medicina Legal de Bucaramanga explique cómo se llevó a cabo la cadena de custodia de las pruebas de sangre y orina que le fueron tomadas a Sandra.

Al finalizar la audiencia el abogado defensor de Jorge Enrique Orejarena solicitó al Juez la libertad condicional para su defendido por vencimiento de términos, ya que han pasado seis meses desde que se dictó resolución de acusación, y hasta hoy 28 de enero, no se ha dictado sentencia. Por ahora, el Juez no ha dado respuesta a esta petición.

Además, después de la audiencia del 24 de enero, el abogado defensor solicitó el testimonio de la toxicóloga de la Universidad Nacional de Bogotá, quien anteriormente había colaborado con la doctora Hilma Barriga, ex funcionaria de Medicina Legal de Bogotá.

jueves, enero 27, 2005

CARTA DE LAS MUJERES AL JUEZ JORGE E. CARVAJAL

Texto de la carta enviada por varias organizaciones de mujeres del país al Juez Jorge Enrique Carvajal.


Doctor

JORGE ENRIQUE CARVAJAL
Juez Séptimo Penal del Circuito
Bucaramanga

Atento saludo:

El hecho de que la denuncia de la joven Sandra Liliana Orejarena contra el señor Jorge Enrique Orejarena por presunta violación sexual haya tenido eco en la administración de justicia, y su caso esté siendo investigado, pese a la posición social del denunciado en razón a su condición de ex diputado de la Asamblea departamental, es un grato indicador que genera credibilidad en la administración de justicia en Colombia.

En relación con el derecho de acceso a la justicia para las mujeres, el Estado colombiano ha ratificado varios tratados internacionales tales como la Convención para la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, la Convención interamericana para prevenir sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres y especialmente, debido a los avances en materia de justicia de género, el Estatuto de Roma que prevé una serie de garantías procesales para las mujeres, niñas y niños víctimas de presuntos actos de violencia sexual. En particular para las mujeres, está prevista la prohibición de tomar en consideración el pasado sexual de la víctima así como una serie de medidas tendientes a garantizar sus derechos a la identidad, al debido proceso y un tratamiento especial en razón a la modalidad del delito. En razón a la ratificación, esta normatividad es de obligatorio cumplimiento para el Estado colombiano.

Teniendo en cuenta la reciente decisión de la Corte Constitucional en el sentido de que las acciones de veeduría frente a este proceso se encuentran dentro de la legalidad, por tratarse de una expresión legítima de participación de la sociedad, nos unimos a las voces que de manera respetuosa solicitan imparcialidad, respeto a la igualdad de las partes, al debido proceso y a los derechos de las víctimas en el proceso en mención.


Agradecemos su atención a la presente.

Red Nacional de Mujeres
ILSA
Liga de Mujeres Desplazadas
Iniciativa de Mujeres Colombianas por la Paz
Casa de la Mujer
Ruta Pacífica de las Mujeres
Escuela Política de Mujeres
Red Nacional de Mujeres Afrocolombianas
Movimiento Popular de Mujeres


lunes, enero 24, 2005

GUÍA PARA LEER LA PRENSA EN EL CASO OREJARENA

Es común que la gente acuda a medios de comunicación masiva como la prensa, para mantenerse informada. Se acostumbra leer algún diario para conocer noticias, que se confía se estén relatadas con objetividad y claridad por el periodista encargado. En las páginas de información, se espera encontrar relatos y elementos que permitan formarse una idea exacta de lo ocurrido.

Sin embargo en el caso de Sandra, para tener una información exacta sobre los últimos hechos relatados en la prensa, se requiere de una guía y las aclaraciones de personas que fueron testigos presenciales de los mismos.

En el caso de la audiencia pública realizada el pasado viernes 21 de enero, que duró más de seis horas, es comprensible que los y las periodistas no hayan podido asistir a toda la sesión, a menos que hayan sido expresamente delegados a esta tarea. Pero se esperaría que escribieran sólo sobre lo que ocurrió mientras estaban en el recinto, o sea sobre lo que vieron y oyeron. Y si asistieron a toda la jornada, se esperaría que escribieran lo que fue, lo que se dijo y lo que oyeron realmente. Pero al leer lo escrito por la periodista de Vanguardia Liberal y la redacción local de El Tiempo, vemos que por el contrario presentan – mezclados con otros bien reales – unos hechos imprecisos y otros distorsionados por su percepción personal y tal vez sus afectos políticos.

Vale señalar que al leer los informes publicados en los diarios Vanguardia Liberal y El Tiempo del sábado 22 de enero, se encuentran varias imprecisiones, o (peor) precisiones erróneas. Por lo tanto creemos importante rectificar para ayudar a hacer una lectura acertada de la información acerca de la audiencia pública realizada el viernes 21 de enero del presente año.

Precisiones sobre el artículo de Vanguardia Liberal del sábado 22 de enero de 2005:

En primera página, bajo el título El lunes continuará audiencia en el caso Orejarena, se afirma en el segundo párrafo que “Durante ese lapso dieron sus testimonios todos los peritos de Medicina Legal que intervinieron en la práctica de pruebas.” No exactamente. De los cuatro testigos citados a la audiencia, la única persona que dio su testimonio y había intervenido directamente en la práctica de pruebas, fue la doctora psiquiatra.

En la página dos, en el desarrollo de la noticia bajo el título Expertos rindieron testimonio en el caso de Orejarena, exactamente después del entretítulo Comenzaron los declarantes, en donde se menciona a la suboficial que recibió la denuncia de Sandra en la madrugada del 7 de diciembre de 2004, la redactora escribe: “Ante los cuestionamientos tanto de la Fiscalía como de la Procuraduría sobre si había notado algún comportamiento extraño, sobre el supuesto de que estaba bajo los efectos de alguna sustancia estupefaciente, la Suboficial dijo que no”. Puede que haga falta espacio para desarrollar todos los pormenores de la audiencia, pero valía la pena indicar que el No expresado por la Suboficial no fue un no rotundo, así sin comentarios. Primero la agente dijo no recordar bien el momento de la denuncia recibida a Sandra, se acordaba bien de su apariencia física pero no de su estado mental y emocional. Luego poco a poco su memoria mejoró, y por deducción la testigo expresó que si le había tomado la declaración es que estaba bien y con sus capacidades, de lo contrario no hubiera tomado el denuncio.

Para relatar el testimonio de la señora Hilma Barriga, médica ginecóloga pensionada de Medicina Legal de Bogotá, le tocaba obligatoriamente resumir y bastante, porque la señora sufre de prepotencia y verborrea severa. Donde la periodista vuelve a fallar por la inexactitud de su precisión, es cuando escribe: “Sin embargo, aseguró que cuando atendió a la citada en Medicina Legal, no notó mayores consecuencias.” Con todo lo que contó la señora Barriga era factible confundirse, pero ella no pudo decir lo anterior escrito porque no es verdad, ya que ella a ningún momento atendió a la demandante que ni siquiera conoce. El dictamen de Medicina Legal, a partir del examen físico, visual y con análisis de laboratorio, de Sandra fue efectuado por ML de Bucaramanga.

Continúa la periodista: “… La forense se defendió argumentando aportar pruebas veraces al proceso, eso sí, tras aclarar que fue relevada del caso porque salió pensionada de la Institución.” A descargo de la periodista podemos decir que la testigo “aclaró” tantas cosas que dejó todo bien turbio, pero contó que fue relevada del caso, luego salió a vacaciones – entrecortadas por un tiempo de incapacidad debidamente justificada por su EPS – para finalmente enterarse a su regreso que podía gozar de su pensión de jubilación.

En horas de la tarde, refiriéndose al testimonio de la médica psiquiatra, quien sí atendió directamente a Sandra en dos oportunidades, escribe la periodista: …aseguró que “los síntomas presentados por la paciente tratada no serían los propios de una mujer embarazada de manera traumática.” ¡Qué confusión en la precisión! (Tal vez se le habían acabado las pilas a la grabadora o la mina al bolígrafo de la periodista). La médica indicó que el comportamiento de Sandra correspondía al de una persona que había tenido un trauma emocional fuerte, y que este comportamiento no podía ser atribuido al de una mujer con un embarazo no deseado.

Sigue: “El siguiente médico forense, de hecho conceptuó entre muchos temas, algo que se podría calificar a favor de Sandra Liliana, como es que ella sí tenía una desfloración reciente.” Efectivamente “entre muchos temas”, entre los cuales hubo varias afirmaciones sensatas y expresadas con claridad, que aclararon y anularon varias de las proferidas por la mañana por la “señora súper experta” de Bogotá.

Precisiones al artículo de El Tiempo del sábado 22 de enero de 2005:

Vale reconocer que la Redacción Local de este diario le da bastante cabida a los argumentos de la parte civil (abogada representante de Sandra) en el cuestionamiento que hace al juez por haber solicitado a Medicina Legal de Bogotá ampliar el dictamen de sus colegas de Bucaramanga, “por ser el procesado un diputado”. Carmen Alicia Mestizo pidió así la nulidad de la prueba, que al ser pedida de esta forma “demuestra la prelación que le concede a una de las partes, en razón de su poder.”

Empieza a fallar la objetividad del relato cuando en el artículo en mención se afirma que “el curso de la audiencia sin embargo dio un giro cuando cuatro testigos forenses aportaron testimonios que pondrían en duda las versiones iniciales de la acusación.” La verdad es que las respuestas precisas y moderadas de los dos testigos de Medicina Legal de Bucaramanga que se presentaron por la tarde, fueron muy en honor de la verdad que conocemos, y poco favorables al procesado. En cuanto a los conceptos supuestamente científicos aportados por la señora Barriga por la mañana, como ya lo hemos señalado, fueron tantos y hundidos en un mar de apreciaciones parcializadas y muy poco ceñidas a la ciencia, que nadie pudiera creer que pongan seriamente en duda la veracidad de la versión de Sandra.

Y para terminar la guía de lectura: “Los testimonios van en contravía del dictamen oficial que emitió Medicina Legal…” En vez de escribir “los” testimonios (que se refiere entonces a todos), para conformarse a la realidad del momento, hubiera debido escribir “unos” o “algunos”, tal vez “dos” testimonios, los que se dieron en la mañana, ya que los presentados en la tarde por dos expertos de Medicina Legal – repetimos – fueron netamente a favor de la demandante y pusieron nervioso al señor Orejarena.

Consulte en línea los artículos de prensa mencionados haciendo click en los siguientes enlaces:

domingo, enero 23, 2005

ACCION URGENTE

AMIGOS Y AMIGAS

Las organizaciones de mujeres en Bucaramanga y Colombia que acompañamos y apoyamos a Sandra Liliana Orejerana Troya en su denuncia contra el ex-diputado a la Asamblea Departamental, Jorge Enrique Orejarena, por acceso carnal en persona puesta en incapacidad de resistir, solicitamos a ustedes su apoyo, enviándole de manera URGENTE cartas al Juez que lleva el caso.

Es el doctor JORGE ENRIQUE CARVAJAL, juez séptimo penal del circuito de Bucaramanga. Pidiendo de manera muy respetuosa, imparcialidad, serenidad y desapego, igualdad de las partes, debido proceso, respeto a los derechos de las víctimas de este proceso. Elementos básicos de la actuación de un juez.

Durante el desarrollo del proceso se han presentado situaciones que hacen vislumbrar la situación desigual de las partes como: investigar a la victima desde su historia y comportamiento personal, el juez ha motivado algunas de sus actuaciones debido a que el acusado es un Diputado. El juez, la delegada de la procuraduria GENITH TOLEDO y el fiscal del caso LUIS HERNANDEZ, se han quejado del interés de las organizaciones de mujeres y de la ciudadanía en general en el caso, calificándolo de "presiones indebidas", "crear morbo" y de "espectacularidad" y además afirman "que amenzan la imparcialidad e independecia de la justica". A pesar de que la Corte de Suprema de Justicia dío la razón a las organizaciones de mujeres en su intervención en el caso, como veedoras del proceso, ellos insisten en sus apreciaciones.

Para mayor información sobre el caso pueden consultar la página, donde encontraran hasta lo sucedido en la ultima audiencia: www.casosandra.blogspot.com

Las cartas de apoyo deben ser enviadas a lineatransparente@cendoj.ramajudicial.gov.co y/o Calle 35 No. Cra. 11 y 12 oficina 219 Bucaramanga- Santander con copia a las siguientes direcciones:

Doctor Edgardo José Maya Villazón, Procurador General de la Nación, Carrera 5 No. 15-80, Santa Fe de Bogotá. Fax: (+57 1)342.97.23; E-mail : reygon@procuraduria.gov.co;anticorrupcion@presidencia.gov.co


Dr. Carlos Franco, Director del Programa Presidencial de DerechosHumanos y de Derecho Internacional Humanitario. E-mail :cefranco@presidencia.gov.co

Dr. Fernando Ibarra, Asesor del Programa Presidencial de Derechos Humanos y de Derecho Internacional Humanitario. E-mail :fibarra@presidencia.gov.co Calle 7 N° 5-54 TEL. : (+57 1) 336.03.11FAX : (+57 1) 337.46.67

Kerrie Howard –
Responsable del Programa de Defensores de Derechos Humanos de Amnistía Internacional, Secretariado Internacional, Londres
Correo electrónico: mpollack@amnesty.org

Michael Fruhling:
Oficina del alto comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos.
Correo electrónico: oacnudh@hchr.org.co

Doctor Volmar Antonio Pérez Ortiz. Defensor del Pueblo, Calle 55 n°. 10-32 Santa Fe de Bogotá. Fax: (+ 57 1) 640 04 91 E-mail:secretaria_privada@hotmail.com

Misión Permanente de Colombia ante las Naciones Unidas en Ginebra.Chemin du Champ d'Anier 17-19, 1209 Ginebra. FAX : (+41 22)791.07.87; (+ 41 22) 798.45.55.
E-mail mission.colombia@ties.itu.int

LO QUE LOS MEDIOS NO DIJERON DEL CASO OREJARENA

LAS ORGANIZACIONES SOCIALES DE MUJERES
INSISTIREMOS , PERSISTIREMOS Y NO DESISTIREMOS
CAMPAÑA: POR SANDRA DIGNIDAD Y JUSTICIA
Enero 23 de 2005


Haciendo uso de nuestra misión de veeduría ciudadana, deseamos clarificar a la opinión pública algunas de las declaraciones y situaciones ocurridas en la audiencia publica acontecida el viernes 21 de enero del presente año en el CASO SANDRA LILIANA OREJARENA TROYA , joven de 19 años que denuncia por presunta violación en estado de indefensión contra el exdiputado JORGE ENRIQUE OREJARENA COLMENARES.

  • Durante la declaración la señora HILMA BARRIGA GARZÓN, no establece con precisión la razón de su asistencia a la misma, la señora asiste en calidad de testigo de la defensa de Jorge Enrique Orejarena y no como perita experta ni representante del Instituto de Medicina legal Regional Bogotá. Igualmente aclaramos que la médica Hilma Barriga no atendió en ningún momento en forma directa a Sandra Liliana Orejarena Troya, ella conoció el expediente, ya que el año pasado hacia parte de uno de los equipos de Medicina Legal Regional Bogotá; fue relevada del caso y actualmente no hace parte de la institución.

  • La médica especialista en gineco-obstetricia HILMA BARRIGA GARZÓN se dedica a poner en tela de juicio la competencia e idoneidad de Medicina Legal Regional Bucaramanga y a pesar de no ser de su especialidad rebate los dictámenes realizados por especialistas en las respectivas áreas: toxicología, psiquiatría, etc.

  • Los informes de Medicinal legal Regional Bogotá y Regional Bucaramanga no se contradicen ni se refutan el uno al otro; sino por el contrario contienen características similares.

  • Exhortamos a los medios de comunicación a dar una información clara, precisa, veraz e imparcial frente a los hechos noticiosos, garantizando así la igualdad de los derechos de las personas implicadas. Hacemos esta exigencia ya que el diario Vanguardia Liberal, en su emisión del día sábado 22 enero de 2005, cubre la audiencia pública cometiendo varias imprecisiones que dan lugar a confusión en el público lector.


FUNDACIÓN MUJER Y FUTURO - GRUPO DE ESTUDIOS DE GÉNERO Y SEXUALIDAD DE LA UIS- RUTA PACIFICA DE MUJERES SANTANDER – RED NACIONAL DE MUJERES- MUJERES EN PIE-

sábado, enero 22, 2005

CRÓNICA FOTOGRÁFICA DE LA AUDIENCIA DEL 21 DE ENERO


El público colmó la sala de audiencias apenas se abrieron las puertas.


El ex - diputado Jorge Enrique Orejarena lucía confiado y se mostraba un tanto desafiante.


La asistencia la conformaban por igual los que acompañaban a Sandra y los seguidores del ex - diputado Orejarena. La prensa siguió con atención la audiencia.


Mientras tanto, afuera del Palacio de Justicia, las mujeres se “plantaban” en solidaridad con Sandra.


Aunque el sol quemaba, las mujeres seguían firmes expresándole a la ciudad los motivos de su apoyo a Sandra.


En el interior de la sala, el apoyo a la causa de Sandra también se hizo notar. Horas más tarde, el Juez ordenaría que no se lucieran este tipo de prendas en la sala.


La abogada de Sandra, Carmen Alicia Mestizo, se debatió sola ante el pool de abogados del Ex- diputado Orejarena.


La segunda testigo convocada a la sala, la gineco-obstetra Hilma Barriga, ex - funcionaria de Medicina Legal Bogotá, sembró dudas sobre los dictámenes emitidos por Medicina Legal Bucaramanga.


Con su manera de responder, rayando casi en lo “folclórico”, la Doctora Barriga logró confundir más que aclarar los hechos en torno a lo sucedido a Sandra Orejarena.


En las horas de la tarde, el turno fue para los funcionarios del Instituto de Medicina Legal de Bucaramanga, quienes de manera seria y profesional sustentaron sus dictámenes y echaron por tierra buena parte de lo dicho por los anteriores testigos.


El nuevo giro de los hechos, logró poner nervioso al ex - diputado Orejarena.


A las 4 y 30 de la tarde, el juez dio por terminada la audiencia por este día y citó para su continuación este lunes 24 de enero. Todo el mundo a su casa y el ex – diputado Orejarena de vuelta a su celda.


jueves, enero 20, 2005

¿QUÉ PASARÁ MAÑANA?

Texto de la columna publicada en el diario Vanguardia Liberal de Bucaramanga, 20 de enero de 2005
Por ISABEL M. ORTIZ PEREZ, Directora Fundación Mujer y Futuro.

Mañana viernes 21 de enero está convocada la audiencia pública, en la que el juez séptimo penal del circuito debe fallar en justicia la denuncia por violación que una joven de 19 años entabló contra el político Jorge Enrique Orejarena, diputado en ese entonces de la Asamblea Departamental de Santander. El caso de Sandra ha sido objeto de una campaña nacional en apoyo a las mujeres víctimas de abusos sexuales. El juicio es considerado caso emblemático del derecho a la justicia y a la reparación que se debe garantizar a las afectadas por la violencia sexual, que en nuestro medio sigue silenciada y en la impunidad. Desde las organizaciones de mujeres - locales y del país – hemos asumido la defensa de Sandra y su dignidad, porque creemos en su voz y reconocemos su cuerpo abusado; también respaldamos su valor de denunciar y poner en manos de las autoridades esta forma de agresión de género que sigue vigente y debe ser erradicada.

El caso de Sandra reúne todos los requisitos que la justicia exige para evitar la impunidad. Tiene contundentes pruebas, recogidas por el Instituto de Medicina Legal, que es la máxima autoridad en el acopio de pruebas, que en este caso fueron tan concluyentes, que el Fiscal en la etapa de instrucción dictó medida de aseguramiento, por la cual el ex diputado está desde hace un año detenido. Sandra, quien no había iniciado su vida sexual, fue puesta en incapacidad de resistir bajo efectos de una droga y su cuerpo quedó con señales físicas de violencia; además quedó embarazada, hecho dramático pero usual en las víctimas de violación sexual, y confirmado en el examen de ADN. Tanto las señales físicas como la droga encontrada en su orina, fueron evidenciadas -horas después del acto violento- por médicos forenses de Medicina Legal en Bucaramanga. Sandra tuvo el valor de denunciar porque siente que lo que le ocurrió le podría suceder a cualquier joven que entable una relación de confianza con potenciales abusadores. Recibió en ese momento también el apoyo solidario de miembros de su familia, que luego de manera confusa se retractaron y la culparon. Decíamos anteriormente, que este caso reúne un conjunto de pruebas contundentes por parte de peritos de Medicina Legal. Sin embargo, pese a lo anterior, todo indica que este proceso como tantos otros, pudiera quedar en la impunidad. Mañana, según lo ha afirmado a cadenas radiales el abogado defensor del señor Orejarena, llegarán de Bogotá, otros expertos con otros dictámenes, que tratarán de “demostrar la inocencia del ex diputado”.

Mañana, las mujeres y sus organizaciones estaremos nuevamente con Sandra, exigiendo verdad, justicia y reparación. Insistiremos en que creemos que es posible esperar de un juez colombiano justicia e imparcialidad. En sus manos está doctor Carvajal, juez séptimo penal, fallar de acuerdo a las pruebas recogidas y a su conciencia, sentando así un precedente de justicia y reparación para las victimas de delitos sexuales.

COMUNICADO A LA OPINION PUBLICA - AUDIENCIA 21 DE ENERO 2005

CASO SANDRA OREJARENA
“Por Sandra dignidad y justicia”


461 NIÑAS, NIÑOS Y MUJERES VÍCTIMAS DE DELITOS SEXUALES de Enero a Septiembre del 2004 en Bucaramanga y su área metropolitana. (Fuente: Medicina Legal.)

¡BASTA YA!, Ni un niño, ni una niña, ni una mujer víctimas de delitos sexuales.
Por ello, el viernes 21 de Enero de 2005, a las 8 de la mañana en el juzgado séptimo penal, se reinicia la audiencia pública del caso Sandra Orejarena, aplazada el 14 de Enero por segunda vez. Recordemos que este caso es emblemático, puesto que un hombre Investido de poder político, económico y reconocimiento social, el exdiputado JORGE ENRIQUE OREJARENA COLMENARES, está acusado POR PRESUNTA VIOLACIÓN EN ESTADO DE INDEFENSIÓN en la persona de la joven Sandra Orejarena.

En virtud de la importancia que significa para las mujeres este caso, la Fundación Mujer y Futuro, la Ruta Pacifica de Mujeres, Red Nacional de Mujeres y otras organizaciones de mujeres de la ciudad, una vez más, convocamos a toda la ciudadanía y a los medios de comunicación a participar con su presencia para apoyar y reforzar los procesos de justicia y reparación para las víctimas de los delitos sexuales.

LA VIOLENCIA SEXUAL ES UN CRIMEN QUE ATENTA CONTRA LA VIDA Y LA DIGNIDAD DE LAS MUJERES, NIÑAS Y NIÑOS, por eso es necesario que todas y todos contribuyamos en la erradicación de esta atroz violencia.

POR UNA PRONTA, TRANSPARENTE Y CUMPLIDA JUSTICIA PARA LAS MUJERES, NIÑOS Y NIÑAS VÍCTIMAS DE LA VIOLENCIA SEXUAL

Bucaramanga, 19 de enero de 2005

miércoles, enero 19, 2005

CONTINUAN LAS AUDIENCIAS DEL CASO SANDRA

¿QUÉ HA PASADO Y QUÉ PUEDE PASAR?

La joven Sandra Orejarena, de 19 años en el momento de los hechos, el 6 de noviembre de 2003, denunció al Doctor Jorge Enrique Orejarena, entonces diputado de la Asamblea Departamental de Santander, por acceso carnal violento en estado de indefensión, mediante el suministro de una droga con la que la persona pierde la voluntad y queda sujeta a la voluntad de otro.

Con base en las contundentes pruebas entregadas por los expertos de Medicina Legal - entidad oficial de máxima autoridad, acreditada e idónea para los dictámenes en casos de agresión sexual -, el señor fiscal dictó medida de aseguramiento al acusado, quien está detenido desde entonces.

El 11 de agosto de 2004, se realizó la primera audiencia pública, que fue aplazada porque algunas pruebas solicitadas con anterioridad no llegaron. Hubo que esperar hasta el día 14 de enero del presente año para efectuar la audiencia pública aplazada. La cual nuevamente fue postergada porque según lo informado en el momento “no llegaron los peritos de Bogotá”. Se programó nuevamente la audiencia para el día viernes 21 de enero a las 8 de la mañana.

¿Qué ha pasado y qué puede pasar? ¿Por qué las organizaciones de mujeres y demás personas debemos estar pendientes de este caso emblemático del derecho a la Verdad, Justicia y Reparación que se debe garantizar también a las víctimas de abuso sexual?

Inicialmente la defensa del “honorable diputado”, consideró oportuno investigar a la víctima para “demostrar” así la inocencia y respetabilidad de su apoderado, poniendo en duda la reputación de la afectada. Este es un enfoque machista que da a suponer que según su conducta previa y hábitos de vida, una mujer puede ser violada sin que esto sea un delito. La abogada de Sandra tuteló tales procedimientos de la defensa y la tutela le fue negada.

Parece que ahora la defensa del ya no tan honorable ex diputado, tratará de invalidar el dictamen de medicina legal y argumentar que la joven Sandra no fue puesta en estado de indefensión, muy a pesar de las pruebas y señales que su cuerpo presentó.

Nos inquieta que los privilegios de un hombre con poder político, puedan interferir las decisiones imparciales de la justicia, creando así un precedente negativo para las miles de víctimas de violencia sexual y las pocas que se atreven a denunciar.

Invitamos a las organizaciones de mujeres y las personas preocupadas por la justicia a mantenerse alertas para asegurar un juicio justo y transparente en el caso de Sandra contra el señor Orejarena, lo cual todavía es posible.

Bucaramanga, 19 de enero de 2005.